搜題
問題詳情
某法院判決趙某犯詐騙罪處有期徒刑四年，犯盜竊罪處有期徒刑九年，合并執行有期徒刑十一年。趙某提出上訴。中級法院經審理認為，判處刑罰不當，犯詐騙罪應處有期徒刑五年，犯盜竊罪應處有期徒刑八年。根據上訴不加刑原則，下列哪一做法是正確的?（）（2010年）
A.以事實不清、證據不足為由發回原審法院重新審理
B.直接改判兩罪刑罰，分別為五年和八年，合并執行十二年
C.直接改判兩罪刑罰，分別為五年和八年，合并執行仍為十一年
D.維持一審判決
未搜索到的試題可在搜索頁快速提交，您可在會員中心"提交的題"快速查看答案。
收藏該題
查看答案
搜題
相關問題推薦
幼兒園教師蔡某和李某領著26位幼兒園的小朋友出去踏青，行進途中，一位小朋友不小心掉進了路旁的一個糞池里，糞便的深度淹沒了小朋友的胸部，蔡某和李某都嫌太臟不愿下去施救，但李某用自己的手機撥打了110求救電話。大學生魏某從此經過，本想下去施救，但看到蔡某和李某都嫌臟不愿下去救援，也就站在旁邊觀看。20多分鐘后，民警趕到，撈上掉入糞池的小朋友，但小朋友已經窒息死亡。下列選項中法律判斷正確的是（）
A.只有蔡某構成不作為犯罪
B.蔡某和李某都構成不作為犯罪
C.蔡某、李某和魏某都構成了不作為犯罪
D.蔡某、李某和魏某都不構成犯罪
A.只有蔡某構成不作為犯罪
B.蔡某和李某都構成不作為犯罪
C.蔡某、李某和魏某都構成了不作為犯罪
D.蔡某、李某和魏某都不構成犯罪
下列有關行政處罰的說法正確的有：（）
A.其本質在于其行政制裁性
B.也可適用于公務員的失職行為
C.地方性法規可以設定吊銷個體營業執照的行政處罰
D.罰款和沒收財產都是對財產的強制執行方式
A.其本質在于其行政制裁性
B.也可適用于公務員的失職行為
C.地方性法規可以設定吊銷個體營業執照的行政處罰
D.罰款和沒收財產都是對財產的強制執行方式
下列關于行政訴訟二審程序的說法中，正確的是（ ）。
A.二審一律實行書面審理
B.第二審人民法院審理上訴案件，可以由審判員.人民陪審員組成合議庭
C.上訴針對的是未生效的一審判決或裁定
D.二審法院可以采用獨任制審理案件
A.二審一律實行書面審理
B.第二審人民法院審理上訴案件，可以由審判員.人民陪審員組成合議庭
C.上訴針對的是未生效的一審判決或裁定
D.二審法院可以采用獨任制審理案件
關于共同犯罪，下列哪些選項是正確的?（）
A.乙因妻丙外遇而決意殺之。甲對此不知曉，出于其他原因慫恿乙殺丙。后乙殺害丙。甲不構成故意殺人罪的教唆犯
B.乙基于敲詐勒索的故意恐嚇丙，在丙交付財物時，知情的甲中途加入幫乙取得財物。甲構成敲詐勒索罪的共犯
C.乙、丙在五金店門前互毆，店員甲旁觀。乙邊打邊掏錢向甲買一羊角錘。甲遞錘時對乙說“你打傷人可與我無關”。乙用該錘將丙打成重傷。賣羊角錘是甲的正常經營行為，甲不構成故意傷害罪的共犯
D.甲極力勸說丈夫乙（國家工作人員）接受丙的賄賂，乙堅決反對，甲自作主張接受該筆賄賂。甲構成受賄罪的間接正犯
A.乙因妻丙外遇而決意殺之。甲對此不知曉，出于其他原因慫恿乙殺丙。后乙殺害丙。甲不構成故意殺人罪的教唆犯
B.乙基于敲詐勒索的故意恐嚇丙，在丙交付財物時，知情的甲中途加入幫乙取得財物。甲構成敲詐勒索罪的共犯
C.乙、丙在五金店門前互毆，店員甲旁觀。乙邊打邊掏錢向甲買一羊角錘。甲遞錘時對乙說“你打傷人可與我無關”。乙用該錘將丙打成重傷。賣羊角錘是甲的正常經營行為，甲不構成故意傷害罪的共犯
D.甲極力勸說丈夫乙（國家工作人員）接受丙的賄賂，乙堅決反對，甲自作主張接受該筆賄賂。甲構成受賄罪的間接正犯
關于我國的司法制度與法律職業道德，下列說法錯誤的是？
A.公證屬于非訴訟司法活動，公證書并不具有強制執行力
B.人民檢察院辦理的案件需要人民監督員進行監督評議的，應當在開展監督評議三個工作日前將需要的人數、評議時間、地點等有關事項通知司法行政機關，由司法行政機關從人民監督員信息庫中隨機抽選
C.對違法違規執業、違反本所章程及管理制度或者年度考核不稱職的律師，律師事務所可以將其辭退或者經合伙人會議通過將其除名，有關處理結果報所在地縣級司法行政機關和律師協會備案
D.王律師為確保自己正在代理的案件得到公正審判，通過新浪微博發帖進行誤導性的宣傳和評論。最終，迫于輿論壓力，案件得到了公正審判
A.公證屬于非訴訟司法活動，公證書并不具有強制執行力
B.人民檢察院辦理的案件需要人民監督員進行監督評議的，應當在開展監督評議三個工作日前將需要的人數、評議時間、地點等有關事項通知司法行政機關，由司法行政機關從人民監督員信息庫中隨機抽選
C.對違法違規執業、違反本所章程及管理制度或者年度考核不稱職的律師，律師事務所可以將其辭退或者經合伙人會議通過將其除名，有關處理結果報所在地縣級司法行政機關和律師協會備案
D.王律師為確保自己正在代理的案件得到公正審判，通過新浪微博發帖進行誤導性的宣傳和評論。最終，迫于輿論壓力，案件得到了公正審判