搜題
問題詳情
關于律師辯護權行使的規定，下列說法不正確的是：（）
A.危害國家去全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可
B.辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，有權申請人民檢察院、人民法院調取
C.辯護人經證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料
D.辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料
未搜索到的試題可在搜索頁快速提交，您可在會員中心"提交的題"快速查看答案。
收藏該題
查看答案
搜題
相關問題推薦
下列關于行政訴訟二審程序的說法中，正確的是（ ）。
A.二審一律實行書面審理
B.第二審人民法院審理上訴案件，可以由審判員.人民陪審員組成合議庭
C.上訴針對的是未生效的一審判決或裁定
D.二審法院可以采用獨任制審理案件
A.二審一律實行書面審理
B.第二審人民法院審理上訴案件，可以由審判員.人民陪審員組成合議庭
C.上訴針對的是未生效的一審判決或裁定
D.二審法院可以采用獨任制審理案件
下列有關行政處罰的說法正確的有：（）
A.其本質在于其行政制裁性
B.也可適用于公務員的失職行為
C.地方性法規可以設定吊銷個體營業執照的行政處罰
D.罰款和沒收財產都是對財產的強制執行方式
A.其本質在于其行政制裁性
B.也可適用于公務員的失職行為
C.地方性法規可以設定吊銷個體營業執照的行政處罰
D.罰款和沒收財產都是對財產的強制執行方式
關于共同犯罪，下列哪些選項是正確的?（）
A.乙因妻丙外遇而決意殺之。甲對此不知曉，出于其他原因慫恿乙殺丙。后乙殺害丙。甲不構成故意殺人罪的教唆犯
B.乙基于敲詐勒索的故意恐嚇丙，在丙交付財物時，知情的甲中途加入幫乙取得財物。甲構成敲詐勒索罪的共犯
C.乙、丙在五金店門前互毆，店員甲旁觀。乙邊打邊掏錢向甲買一羊角錘。甲遞錘時對乙說“你打傷人可與我無關”。乙用該錘將丙打成重傷。賣羊角錘是甲的正常經營行為，甲不構成故意傷害罪的共犯
D.甲極力勸說丈夫乙（國家工作人員）接受丙的賄賂，乙堅決反對，甲自作主張接受該筆賄賂。甲構成受賄罪的間接正犯
A.乙因妻丙外遇而決意殺之。甲對此不知曉，出于其他原因慫恿乙殺丙。后乙殺害丙。甲不構成故意殺人罪的教唆犯
B.乙基于敲詐勒索的故意恐嚇丙，在丙交付財物時，知情的甲中途加入幫乙取得財物。甲構成敲詐勒索罪的共犯
C.乙、丙在五金店門前互毆，店員甲旁觀。乙邊打邊掏錢向甲買一羊角錘。甲遞錘時對乙說“你打傷人可與我無關”。乙用該錘將丙打成重傷。賣羊角錘是甲的正常經營行為，甲不構成故意傷害罪的共犯
D.甲極力勸說丈夫乙（國家工作人員）接受丙的賄賂，乙堅決反對，甲自作主張接受該筆賄賂。甲構成受賄罪的間接正犯
幼兒園教師蔡某和李某領著26位幼兒園的小朋友出去踏青，行進途中，一位小朋友不小心掉進了路旁的一個糞池里，糞便的深度淹沒了小朋友的胸部，蔡某和李某都嫌太臟不愿下去施救，但李某用自己的手機撥打了110求救電話。大學生魏某從此經過，本想下去施救，但看到蔡某和李某都嫌臟不愿下去救援，也就站在旁邊觀看。20多分鐘后，民警趕到，撈上掉入糞池的小朋友，但小朋友已經窒息死亡。下列選項中法律判斷正確的是（）
A.只有蔡某構成不作為犯罪
B.蔡某和李某都構成不作為犯罪
C.蔡某、李某和魏某都構成了不作為犯罪
D.蔡某、李某和魏某都不構成犯罪
A.只有蔡某構成不作為犯罪
B.蔡某和李某都構成不作為犯罪
C.蔡某、李某和魏某都構成了不作為犯罪
D.蔡某、李某和魏某都不構成犯罪
關于我國的司法制度與法律職業道德，下列說法錯誤的是？
A.公證屬于非訴訟司法活動，公證書并不具有強制執行力
B.人民檢察院辦理的案件需要人民監督員進行監督評議的，應當在開展監督評議三個工作日前將需要的人數、評議時間、地點等有關事項通知司法行政機關，由司法行政機關從人民監督員信息庫中隨機抽選
C.對違法違規執業、違反本所章程及管理制度或者年度考核不稱職的律師，律師事務所可以將其辭退或者經合伙人會議通過將其除名，有關處理結果報所在地縣級司法行政機關和律師協會備案
D.王律師為確保自己正在代理的案件得到公正審判，通過新浪微博發帖進行誤導性的宣傳和評論。最終，迫于輿論壓力，案件得到了公正審判
A.公證屬于非訴訟司法活動，公證書并不具有強制執行力
B.人民檢察院辦理的案件需要人民監督員進行監督評議的，應當在開展監督評議三個工作日前將需要的人數、評議時間、地點等有關事項通知司法行政機關，由司法行政機關從人民監督員信息庫中隨機抽選
C.對違法違規執業、違反本所章程及管理制度或者年度考核不稱職的律師，律師事務所可以將其辭退或者經合伙人會議通過將其除名，有關處理結果報所在地縣級司法行政機關和律師協會備案
D.王律師為確保自己正在代理的案件得到公正審判，通過新浪微博發帖進行誤導性的宣傳和評論。最終，迫于輿論壓力，案件得到了公正審判